El ser humano tiende a clasificar todos los elementos que se encuentra para poder describirlos. En el cine una de las etiquetas que se utilizan es la de Cine de Autor. La definición tal y como aparece en la Wikipedia es que es el cine en el cual el director tiene un papel preponderante al basarse normalmente en un guión propio; realiza su obra al margen de las presiones y limitaciones que implica el cine de los grandes estudios comerciales, lo cual le permite una mayor libertad a la hora de plasmar sus sentimientos e inquietudes en la película.
Normalmente se considera que el cine de autor es un cine minoritario, con poca audiencia, pero esto es un error. Puesto que cine de autor es aquel en el que el director tiene la libertad de hacer la película según sus inquietudes y participa normalmente también en el guión. Por tanto a esta categoría pueden pertenecer muchas películas que a priori nadie se podría imaginar. Por ejemplo Star Wars (1977) sería cine de autor, porque fue una creación personal de George Lucas.
.jpg)
Según cuentan las crónicas George Lucas pensó una historia de aventuras en un escenario del espacio, algo que hasta el momento estaba destinado a películas de bajo presupuesto. Creyó en su historia y buscó a colaboradores que le ayudaron a ilustrar su guión. Pero necesitaba dinero para hacer la película, y necesitaba bastante para conseguir que su película tuviera la calidad que el pensaba que merecía. Asi que fue buscando financiación hasta que consiguió convencer a un ejecutivo de la 20th Century Fox. La historia era suya y en la película controló hasta el último detalle, hasta el punto de que creó una compañía de efectos especiales exclusivamente para la película, asi nació Industrial Light & Magic una de las principales empresas de FX actuales. Pero a medida que pasaba el tiempo el estudio perdía confianza en el proyecto y Lucas tuvo que trabajar duro para conseguir estrenarla en cines, y el resto es historia.
Hay muchas otras películas de cine de autor que tampoco se suelen considerar como tal. Por ejemplo Batman de Tim Burton, El Señor de los Anillos de Peter Jackson o Spiderman de Sam Raimi. Todas ellas tienen una gran productora detrás, pero el director ha tenido la suficiente libertad como para hacerlas como han considerado oportuno. Fuera de Estados Unidos, la mayoría de películas son de autor puesto que conseguir financiación es complicado y para ello hay que implicarse muy personalmente para conseguirlo. Hay algunas excepciones, por ejemplo Bollywood o las grandes producciones de otros paises. En España, la mayoria del Cine es de autor, por ejemplo tenemos a Amenabar, Fernando Trueba o Almodóvar, pero también tenemos a Jaume Balagueró que ha dirigido peliculas de terror como REC o Darkness (también la pelicula de Gran Hermano, ejemplo de excepción).
Frente al cine de autor se encuentra el cine que se suele llamar "de encargo" donde el director simplemente sigue el guión que le dan y hace lo que le dice el productor que es el que le paga. Asi tenemos películas como Transformers, Soy Leyenda, Mision Imposible 2... incluso El Imperio Contraataca y El retorno del Jedi que no fueron dirigidas por Lucas. Por tanto las hay mejores y peores pero normalmente a este tipo de películas se les nota la falta de personalidad y originalidad, y muchas veces está hechas exclusivamente para obtener beneficios económicos.
Por tanto, cine de autor no debe considerarse una etiqueta negativa de cine minoritario, sino que debe ser una clasificación positiva, pues significa que un creador ha puesto todo su empeño personal en transmitir unas inquietudes, y por qué no, también divertir a los espectadores.
¿Estas de acuerdo con la definicion de Cine de Autor?
¿Que peliculas prefieres, las de autor o las de "encargo"?
.jpg){kind=link}
13 comentarios:
Me parece que es la primera vez que llego la primera para comentarte jeje
Pues estoy totalmente de acuerdo con la definición de cine de autor, aunque tampoco sabia con tanta exactitud lo que era, y aun menos sabia lo de las "encargo" y puestos a elegir me quedo con las de autor, como bien dices tu falta personalidad y originalidad en las otras, aunque tampoco entiendo mucho del tema...
Por cierto, ya que lo has comentado, la pelicula de Darkness me encantó.
¿A ti te gustan las peliculas de este tipo? Es que me gustaria que tu que entiendes de estas cosas me recomendaras alguna por el estilo para ver.
¿Teniendo Jamon Serrano quien quiere Jamon de York? Es Obvio.
Pero realmente lo interesante es cuando el guión, aunque no sea original, sea adaptado y el director, guionista, montador tengan libertad total para darle su toque a la obra que sea. No darle personalidad a un film debería estar prohibido.
Oye pues no tenía ni idea...
Nunca me lo había puesto a pensar, pero siempre me han gustado las pelis con toques especiales. Puedo mirar cualquier cosa, hasta la comedia más trillada, pero me gusta cuando encuentro algo con un enfoque distinto.
Creo que como en todas las cosas hay buenas y malas películas,sean o no de autor,pero claro, siempre hay mejores chances de que sea buena cuando el director tuvo todo bajo su control.
Besos
@TRASTO: Pues no soy especialista en cine de terror, pero te recomiendo algunas que creo que son interesantes: Los Sin Nombre y REC de Jaume Balagueró, también The Ring la versión Japonesa y The Eye. Como clásicos El exorcista o El Resplandor.
Yo pensaba que cine de autor se llamaba al que está hecho al margen de las reglas comerciales, independientemente de quien fuera el guionista. Pero sobre la definición que comentas, supongo que entonces el cine de autor es mejor, porque el dueño de la historia es quien mejor sabrá plasmarla, no?
Besitos!
@CRIS: Al fin y al cabo todo el cine es comercial, pues hay que pagar pare verlo. La cuestión es que hay películas que se realizan estrictamente pensando en el beneficio comercial, y otras prima la historia sobre la comercialidad.
Evidentemente el cine de autor con mucho o poco presupuesto es preferible, si los títulos destinados a romper taquillas encima tuvieran una historia personalizada, mejorarían notablemente. Por desgracia todo cine de autor que alcanza cierta fama o recaudación, suele generar segundas partes que se alejan de ese espíritu inicial de originalidad, como si un mayor presupuesto fuera directamente proporcional a un menor interés en contar una buena historia.
Actualmente el cine ha caído en una espiral de remakes, secuelas y fórmulas repetitivas sin un ápice de algo distinto que está haciendo perder el interés por el séptimo arte y sobretodo crea reticencia a gastarse el dineral de una entrada, más con los tiempos que corren. Por eso productos como Distrito 9 sorprenden y agradan, porque plantean las cosas desde otra perspectiva, a pesar de tener referencias a películas ya conocidas consigue su propia identidad y todo ello acompañado de una calidad visual que otros con más dinero no consiguen.
Así que, el cine de autor es mejor en muchos sentidos, es casi ya la única fuente de cierta originalidad e historias bien contadas, aunque sean repetidas. Antes el cine era más parecido al de autor, más original, divertido y currado... la prueba está en la cantidad de remakes de pelis ochenteros que se preparan y los que se prepararán, tiran de algo bueno aún a riesgo de estropearlo, porque hay originales que están perfectos tal cual se concibieron. Dicen que ya no hay inventiva en hollywood, pero creo también que no hay huevos por parte de los estudios a darle oportunidades a muchas buenas ideas que hay por ahí.
Tengo un ojo para ti
Hombre, yo no creo que decir cine de autor sea algo peyorativo. Es más, en algunos círculos sociales hablar de cine de autor puede hacer que veneren como a u8n dios o casi, jejejej.
Yo creo que cine de autor, tal y como se conoce la propuesta de cine libre donde una misma persona domina todo, no existirá jamás. Tal y como dices es una etiqueta, es decir, es un cajón donde meter cierto tipo de películas más o menos indies (otra etiqueta, je) para que sea más facil colocarlas en un videoclub.
Posiblemente el único cine de autor que se puede ver, es ese primer cortometraje que hacen todos los directores con su videocámara y sus amigotes porque, en el momento que alguien te presta 400 euros para alquilar un equipo, ya tiene voz y voto para manipular tu proyecto.
En fin, que el tema te da para más de un post creo yo, jejejeje.
Un saludo!!
Bueno, la verdad es que planteáis un tema interesante y lo definís claramente. Uno puede llegar a pensar que el cine de autor es una vertiente intimista, social, que a veces se percibe como lenta y aburrida.
Yo considera que, si tomamos como cine de autor el que tiene libertad de creación, podemos decir claramente que directores de prestigio tienen muchos medios y recursos a su alcance para hacer películas magníficas y desarrollar toda su libertad (aunque esto no garantice un buen resultado).
En cuanto a aquello que supone mayor libertad creativa, me temo que un cineasta libre sin recursos tiene poca libertad en cuanto no tiene medios económicos. Aquí habría una gran oportunidad de mostrar su talento, su imaginación y su solvencia ante una economía fílmica casi "de guerrilla".
El otro día hablábamos en www.noescinetoloquereluce.com sobre críticas a Amenábar por ser comercial. Su libertad a la hora de crear le incluyen dentro del cine de autor, además tiene un estilo propio, por más que pueda ser comercial o resultón.
La potencia sin control no sirve. Igual que los medios y los efectos especiales si no se usan bien son prescindibles. Presupuesto no es igual a talento.
Creo que erróneamente se ha intentado identificar el cine aburrido, con el no comercial. Probablemente sea un interés creado por productoras y distribuidoras, que no hay que olvidar que hasta hace unos años era la mayor industria de entretenimiento (vivan los videojuegos).
El cine de autor como bien dices es aquel en el que hay un creador con independencia para poder contar la historia como le venga en gana, otra cosa es el presupuesto del que disponga.
No hace falta ser Lars von Trier para hacer cine de autor aburrido, se puede hacer cine comercial espantoso con grandes nombres en la cartelera y más presupuesto que un país caribeño
Has puesto buenos ejemplos de películas de autor y además comerciales.
Te agradezco enormemente tu apoyo en los premios bitácoras.
Salu2
El cine de autor... que se convierte en comercial. Ese sí es un sujeto interesante para reflexionar. Aquellas películas isn distribución, con presupuestos limitados pero que acaban llenando las salas y convirtiendose en cine de culto.
Por no hablar de aqellas que aparentemente no han cotado un duro pero en realidad es todo lo contrario.
Antes el cine de autor tenía una definición mucho más estable, ahora mismo se ha desdibujado la línea
Publicar un comentario